扩张的中国高等教育：教育质量 与社会分层

       本文利用２０１１年首都高校生发展状况调查的数据，分析北京高校学生 的分层现状，并讨论了１９９９年高等教育扩张对大学生入学和就业分层的影响， 发现这一轮扩张强化了社会阶层的复制而非再生产。一方面，在其他条件不变 的情况下，来自社会优势阶层家庭的学生有更大概率进入具有更好教育质量的 精英院校，这说明中国高等教育在这一时期具有排他性的特征；家庭的社会阶 层背景对子女教育分层的影响在中学阶段更加明显；家庭背景对专业选择没有 显著影响。另一方面，在控制家庭社会经济背景的影响后，教育质量与学生选 择市场化部门就业的概率和工作起薪显著正相关。如果高等教育扩张降低了 教育质量，就可能削弱高等教育对社会阶层流动的促进作用。

　　关键词：高等教育扩张 教育质量 社会分层

　　一、问题提出 在高等教育学生分层研究中的一个重要问题是：教育真的有助于 向上社 会 流 动 吗？（Ｚｈｏｕ，２００４；钱 民 辉，２００４；刘 精 明，２００５；吴 晓 刚， ２００９）。高等教育的学生分层预示着高等教育机会的不平等。研究表 明，随着中国的改革开放和经济转型，教 育 机 会 分 配 的 不 平 等 程 度 逐 步加强，家庭背景及制度 因 素 对 教 育 获 得 的 影 响 不 断 上 升（李 春 玲， ２００３；杨东平，２００６；吴愈 晓，２０１３ａ）。李 路 路（２００２）认 为，无 论 在 改 革前，还是在 改 革 后，中 国 城 市 社 会 阶 层 的 结 构 关 系 存 在 一 定 流 动 性，但阶层的继承性或复制能力远强于这种流动性。

　　对于高校的学生分层，有一类研究集中讨论了入学机会的影响因 素，比如，郭丛斌和闵维方（２００６）的研究表明，家庭文化资本和经济资 本占有量居前列的优势社会阶层的子女接受的主要是高等教育，而文 化资本和经济资本占有量均处劣势的其他社会阶层的子女主要接受 初、中等教育。尽管目前中国高等教育的机会分配仍然以高考为主要 手段（以学生的学习能力为基础），但也有研究发现，目前这种机会分配 已经不再是单纯以能力为基础的公平分配，来自优势社会阶层家庭的 子女和来自弱势社会阶层家庭的子女在高等教育（尤其是精英院校）的 入学和专业入读上存在机会不均等的情况，“社会分层导致的教育差异 依然存在于实施严格选拔的高等教育系统中”（丁小浩，２００６；侯龙龙 等，２００８；李春玲，２０１０）。 另一类研究讨论了高校毕业生就业与所受教育不匹配的问题。他 们认为，在市场转型初期，社会向人们提供了大量向上流动的机会，出 现了精英循环与再生产共存的局面，教育在其中扮演了重要角色。

　　随着高等教育规模的扩大，更多人获得向上流动的机会，但社会优势阶层 在工作上仍然会对弱势阶层进行排斥（洪岩壁、钱民辉，２００８）。 上述两类研究将高校内部看做“黑箱”，只研究了学生进入高校和 从高校毕业后进入劳动力市场的分层现象，那么，学生通过高等教育的 人力资本获得（人力资本理论）或者信号获得（信号与筛选理论）对于学 生分层或者新一轮的社会分层有影响吗？现有文献并没有很好地回答 这个问题。倪志伟（Ｎｅｅ，１９８９）提出的“市场转型理论”认为，随着改革 的推进，人力资本回报提升和政治资本回报下降的局面并没有得到实 证研究的证实。布 劳 和 邓 肯（ＢｌａｕａｎｄＤｕｎｃａｎ，１９６７）的“地 位 获 得 模 型”虽然提到社会分层随工业化发展而变化，教育对流动的影响也会越 来越大，但家庭社会经济背景的作用依然显著。 另外一些研究 发 现，家庭背景对教育分层的影响并不稳定。塞 姆库斯 和 艾 多 卡（ＳｉｍｋｕｓａｎｄＡｎｄｏｒｋａ，１９８２）发 现，在 匈 牙 利 １９２３— １９７３年的社会转型 的 早 期，家庭背景的影响实际上是下降的，后 期 则比较稳定。吴晓刚（２００９）总 结 说，一 系 列 实 证 研 究 结 果 表 明，“革 命成功后向社会主义制度的转型及教育扩 张 在 一 段 时 间 内 确 实 带 来 了升学上的更多平等，但 是 正 如 在 许 多 其 他 现 代 社 会 中 所 发 现 的 那 样，教育分层随后又恢复到正常秩序，在这种秩 序 里 家 庭 背 景 会 发 挥着持续而稳定的作用”。

　　２０世纪以来，高等教育扩张成为全世界范围内的普遍现象，随 之 而来的是扩张对社会阶层流动影响的争论。艾鲁姆等（Ａｒｕｍ，ｅｔａｌ．， ２００７）总结说，一些研究认为，高等教育的扩张更多的是社会阶层的分 化 （ｄｉｖｅｒｓｉｏｎ），优 势 阶 层 的 子 女 仍 然 进 入 了 精 英 院 校 （ｅｌｉｔｅ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ），而较低 阶 层 的 子 女 则 被 分 流 到 较 低 层 级 院 校 （ｓｅｃｏｎｄ ｔｉｅｒ）；１另外一些研究认为，就算是被分流到低层级院校，也增强了弱

　　势阶层的社会流动（ｉｎｃｌｕｓｉｏｎ）。 １．这是符合 ＭＭＩ理论（ＭａｘｉｍａｌｌｙＭａｉｎｔａｉｎｅｄＩｎｅｑｕａｌｉｔｙ）的一种假设。参见拉夫特里和霍特 （ＲａｆｔｅｒｙａｎｄＨｏｕｔ，１９９３）的研究。 ２．阎凤桥和康宁（２００４）批评新制度学派过分强调“合法性”的作用，忽视效率在大学组织结构 变化中的作用的倾向，他们的研究发现，受“党政分开”政策和学校追求效率因素的影响，一些 党群机构开始扮演制度层的角色。 由于中国高校的扩招，高等教育开始进入大众化阶段，高校组织结 构也发生了深刻变化。对于大学的组织转型而言，其成功的标准在于 “合法性”，而非“效率”；组织结构和行为是否符合社会对大学应该是怎 样的价值判断，而不是其教育产出的效率（ＭｅｙｅｒａｎｄＲｏｗａｎ，１９７７）。２在 一定程度上，我们可以认为，扩张尽管带来了高等教育机会的增加，但也 可能导致教育质量的下降，进而影响学生接受高等教育的收益，尤其是 在社会分层视角下观察到的学生进入精英院校的收益变化。 现有的理论和实证研究并没有很好地描述高等教育过程对学生的职 业选择和社会地位获得的影响。在高校扩招后高等教育进入大众化阶段 的背景下，我们的研究提出了一个有意思的问题：在控制家庭社会经济背 景的影响后，高等教育扩张对学生分层有影响吗？ 本文利用２０１１年 北 京 市 高 校 学 生 调 查 的 数 据，讨论下面两个问 题：优势社会阶层家庭的学生是否具有更高进入精英大学的概率；高等 教育质量对学生的职业选择和社会分层有什么影响。 目前，讨论这一轮中国高等教育扩张对社会分层影响的文献并不 多。郭茂灿、吴晓刚（ＧｕｏａｎｄＷｕ，２０１０）和 李 春 玲（２０１０）讨 论 了 第 一 个问题，发现大学扩招并没有减少阶层之间的教育机会差距。他们的 研究都是采用社会综合调查数据，与本文相比，尽管可以涵盖上大学和 不上大学的群体，却遗漏了学生成绩这一关键变量，可能会导致对家庭