医学科技期刊编辑对稿件审核要点

　　初审是确保期刊质量的第一道关卡，把好初审关可减少外审（同行评议）、编辑等后续工作量，保证期刊学术质量。公平合理地处理每一篇来稿是对作者科研成果的尊重，也是对作者日后科研工作与写作的一种激励，还有利于建立编辑与作者的良性互动，提升期刊的声誉［1］。同行评议是保证学术质量的重要制度，但审稿专家的精力是有限的，提出的意见不可能面面俱到。实际工作中，编辑对稿件的审核不仅体现为初审，而是贯穿于编辑工作的始终［2］。高申等［2］提出“三维审稿法”，即从立题方面、研究对象方面、研究方法选择方面进行审核。周凌［1］指出用好学术不端检测系统、根据论文编排的规范性判断论文质量、根据论文标题判断文章质量等初审稿件的方法。笔者结合多年工作经验，着重就稿件的审核要点提出几点思考。

　　1在审稿过程中注重识别“枪手”论文

　　医学论文代发现象严重，医学期刊编辑应当在初审环节注意对“枪手”论文的识别，以避免低质、伪造论文传播造成不良后果［3］。目前，单使用学术不端监测系统（AMLC）检测，已经无法有效地识别“枪手”论文。编辑初审则成为防范枪手论文的重要关卡。笔者在工作中归纳总结“枪手”论文的主要特征有以下方面。

　　1．1模式化痕迹明显：如笔者在初审时曾发现一批稿件的格式非常相似，指标均为灵敏度、特异度和生存曲线。只是稿件所涉及的疾病有所变化。将这些稿件放在一起审核，发现稿件作者所在地也呈现聚集现象，审核中发现这批稿件均以“病理诊断”为金标准，但是其中一些疾病却并不涉及病理检查，更谈不到“”病理诊断”为金标准。笔者基本可以判定这批稿件为“枪手论文”，在初审环节予以退稿。

　　1．2稿件语句严重不通，语序不符合中文习惯：以往的枪手稿件往往东拼西凑，重复率较高。近年来随着AMLC的广泛应用，“枪手论文”的重复率也明显下降。在初审中，笔者发现有些低重复率的稿件语句严重不同，语序不符合中文习惯。可以看出是人为地将语序进行了调整，一些分组本来是对照组，却改为“参照组”“比对组”等。这类论文很有可能是“枪手论文”，其学术质量十有八九较为低劣，可以综合其他方面予以判定。

　　1．3稿件貌似无懈可击，但与作者的身份不相符合或文献造假：“枪手论文”有的披着华丽的外衣，枪手对期刊非常熟悉，了解期刊的要求、体例，初审时有些“枪手论文”貌似格式规范、指标丰富、讨论充分、文献引用多且新。这类枪手论文有的能通过“三审”被期刊录用，但在后续的编辑校对中会发现论文的内容与作者的身份不相符合，如作者在儿童医院，研究对象却是成人；或者作者在县级以下的基层医院，进行的研究却是三甲医院才有资质进行的研究项目；有的论文在编辑中发现引文均为两个一组，呈现规律性，编辑对文献进行了检索发现，所引文献有的并不存在，有的并非论文出现的语句。诸如此类问题与作者沟通，部分作者毫不避讳地声称论文是别人的，对于此类“枪手论文”须予以退稿和警示。

　　2注重审核稿件中的伦理问题

　　医学伦理学最基本的原则是尊重（自主、保密）、有利/不伤害和公正等原则。临床医学研究多以人为研究对象，涉及人的隐私、自由、尊严、权益等诸多敏感议题。研究者必须遵守伦理原则，这不仅是研究者的道德要求，也是人类社会的规则要求［4］。医学编辑在审稿中应高度关注、严格把关论文所涉及的伦理问题。

　　2．1涉及人体试验的医学研究项目必须做伦理审查：2016年10月12日颁布了《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》，明文规定任何一个涉及人体试验的项目都必须做伦理审查。该审查办法第四条指出：“伦理审查应当遵守国家法律法规规定，在研究中尊重受试者的自主意愿，同时遵守有益、不伤害以及公正的原则”。笔者在审稿中发现不少稿件滥用随机分组、本研究经本院伦理委员会批准、本研究知情同意等书面表达。在使用不同手术方法、不同药物治疗、不同的护理方法时使用随机分组尤为不妥，因为涉及到治疗费用和治疗效果的不同，如果使用随机分组则有悖伦理公平、有益原则。编辑在审稿时对于随机分组的问题可提高关注度，引导作者重视伦理问题，采用合理的研究设计。对于只停留于口头或文字上描述的通过伦理审查，应请作者补充相关书面证明，补充伦理委员会批准文号。

　　2．2编辑与作者相互促进，提高和促进彼此的伦理意识：医学期刊编辑应多渠道、多途径学习医学伦理知识，收集相关伦理文件，包括基础实验研究中针对实验动物的伦理原则、针对基因的伦理原则以及临床研究中的伦理原则（需在对照设置、安慰剂使用以及保护患者的隐私等方面不违反伦理原则）。编辑在处理稿件时，要在具体实践中注意上述问题，必要时需请作者提供相应的材料［5］。通过与作者交流和沟通，培养作者的伦理意识，如可保守治疗的患者是否采取了手术治疗，只需一种检查的患者是否采用了多种检查，在给药或护理中是否为了设置对照而损害了患者的利益，是否因医患的信息不对称而并未真正体现出患者的知情同意权，等等。在目前医学期刊伦理问题普遍未引起重视的情况下，编辑审稿时在伦理问题上多下些功夫，对于作者修改稿件给予指导和帮助，有利于期刊论文学术质量的提升，体现了期刊的人文精神以及对于自然和生命的敬畏，对于打造精品期刊有重要意义。

　　3浏览摘要提高审稿效率，结合正文发现优质稿件

　　医学发展日新月异，尽管大多医学编辑都有医学背景，但由于知识结构和专业水平的限制，编辑对文章质量的把握有一定难度，但优质论文有一些特征，编辑初审也是有规律可循的［1］。实际工作中，编辑在初审过程中不可能详细审读文稿，需要归纳总结出编辑快速初审的方法。谭燕等［6］指出从是否属于新业务新技术、临床研究是否有分组比较或对照、观察或监测数量是否在在3个以上、是否有相关图片、是否符合基本统计学要求等方面进行快速审稿。笔者认为浏览摘要可以提高初审的效率，结合正文相应内容可判断稿件优劣。优质的稿件可从选题是有否有新意、研究设计是否合理、统计学方法是否正确、结果指标是否与立题相符且丰富，讨论是否结合结果展开并且充分，文献引用是否恰当且以新近文献为主几方面进行遴选。

　　3．1选题是否有新意，研究设计是否合理：浏览摘要中的目的、方法可以快速地找到稿件的立题和实验设计。选题无新意的稿件在稿件量充足的情况下一般予以退稿，如果选题有一定新意、实验设计合理的稿件则结合正文进一步审核。选题有一定新意但实验设计有所欠缺的稿件可以根据来稿量进行退稿或修后再审处理。

　　3．2统计学方法是否正确，结果指标是否与立题相符：正确的统计学方法是确保研究结果有说服力的前提。在审稿中应予以重视。结果指标的选择应与立题相符，指标不在多在于精，笔者认为3个及以上的研究指标可以算作丰富；但必须是与立题相符的指标。笔者在审稿时发现有些护理类稿件的研究指标有六七个之多，但其中一些指标实际上是临床治疗的指标，如果把这些指标作为护理效果的指标实则不妥，可见研究指标的多少不是判定论文优劣的标准，要以恰当好处为佳。统计学方法往往是临床研究较为薄弱的环节，笔者认为对于一些各方面均较优质的论文，统计学方法有所不妥不宜“一票否决制”地退稿，可与作者联系进行修改，待修改润色好后予以刊用。

　　3．3讨论是否结合结果展开并且充分，文献引用是否恰当且以新近为主：一篇论文的优劣讨论也至关重要，优质的论文讨论常有精妙之处，结合恰当的文献引用，给人以较强的说服力。编辑对于选题、设计均较佳但“虎头蛇尾”的论文可予以退修，待作者完善讨论后再予以录用。综上所述，编辑在审稿中应发挥主观能动性，善于思考，归纳总结，循循善诱，慎重取舍。编辑有效地把握审稿中的工作要点，对于净化学术环境，挖掘优质稿件，提升学术期刊水平发挥着至关重要的作用。

　　参考文献

　　［1］周凌．探析医学期刊编辑初审时判断论文质量的方法［J］．新闻研究导刊，2018，9（1）：211-212．

　　［2］高申，刘亚萍，李翔，等．“三维审稿法”在医学期刊编辑学术审核中的应用［J］．天津科技，2018，45（8）：98-100．

　　［3］关珠珠，李雅楠，郭锦秋．医学期刊编辑初审过程中对“枪手”论文的识别［J］．编辑学报，2018，30（1）：61-63．

　　［4］王冰．医学期刊编辑应合理关注论文的伦理审核［J］．出版广角，2016（5上）：25-27．

　　［5］董妍，马慧群，汤亚娥，等.医学伦理学原则在医学期刊论文写作与审稿中的把握［J］.中国医学伦理学，2017，30（5）：655-657.

　　［6］谭燕，施晓亚，潘越．医学期刊编辑处理来稿方法初探［J］．编辑学报，2014，26（Suppl）：s21-s23．

　　作者:王炳彦